<html>

    <head>

      <base href="http://bugzilla.slf4j.org/" />

    </head>

    <body>

      <p>

        <div>

            <b><a class="bz_bug_link 

          bz_status_NEW "

   title="NEW --- - Initialization (getILoggerFactory) is not thread safe"

   href="http://bugzilla.slf4j.org/show_bug.cgi?id=176#c28">Comment # 28</a>

              on <a class="bz_bug_link 

          bz_status_NEW "

   title="NEW --- - Initialization (getILoggerFactory) is not thread safe"

   href="http://bugzilla.slf4j.org/show_bug.cgi?id=176">bug 176</a>

              from <span class="vcard"><a class="email" href="mailto:jperkins@redhat.com" title="James R. Perkins <jperkins@redhat.com>"> <span class="fn">James R. Perkins</span></a>

</span></b>

        <pre>The bottom line is the initialization is not thread-safe and IMO there is no

reason for it not to be. Log messages WILL be lost at some point. A no-op

logger is just a bad idea in general.

FWIW the fix in fixSubstitutedLoggers() method isn't really thread-safe either.

The following returns a newly created list of SubstituteLoggers.

List<SubstitutableLogger> loggers = TEMP_FACTORY.getLoggers();

At the end TEMP_FACTORY.clear(); is invoked which could potentially result in a

loss of a logger that was created in SubstituteLoggerFactory while the loop is

creating the loggers on the current LoggerFactory.

I will say that fix is better than nothing though. Just ignoring the issue

isn't going to solve it :)</pre>

        </div>

      </p>

      <hr>

      <span>You are receiving this mail because:</span>

      <ul>

          <li>You are the assignee for the bug.</li>

      </ul>

    </body>

</html>