On Wed, Feb 1, 2012 at 6:32 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:florian.huonder@itartis.ch">florian.huonder@itartis.ch</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<font face="sans-serif">Hi all,</font>
<br>
<br><font face="sans-serif">In the FAQ of SLF4J it says "As
of SLF4J version 1.5.3, logger instances survive serialization". For
me this means that all SLF4J loggers are serializable. But only the Logger
implementations are Serializable "not the interface".</font>
<br><font face="sans-serif">Due to this my code analysis criticizes
"Non-transient non-serializable instance field in serializable class"
for the logger.</font>
<br><font face="sans-serif">So my question is why does the logger
interface not extend Serializable? From the FAQ i understand that it is
part of the contract of a Logger implementation that it is serializable.</font><br><br></blockquote><div> </div></div>Is this a general comment, or do you have a problem you're trying to solve?  I ask because making Logger static and final will usually, but no always, do whatever you are trying to do with <font face="sans-serif">Serializable even better.<br>
</font>